遇见小面告渝见小面侵权 还是得把法律边界划清_视讯

文丨布丁

“遇见小面”状告“渝见小面”，在舆论关注下，前者“认怂”了。

(资料图)

6月15日，“遇见小面”创始人宋奇发布致歉信，表示这起商标侵权风波是“我们管理上的重大失误”，公司已停止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。

面对汹涌的舆情，宋奇的致歉信，虽获得了一些赞誉，但未能完全平息网友的怒火。近些年来，餐饮行业特别是连锁企业或知名餐饮店，告地方小店侵犯商标权的事件频发。

这里先要澄清一件事——之前不少媒体指责“遇见小面”，认为不能因“遇”和“渝”读音相近，就要告“渝见小面”侵权。但从宋奇的致歉信能看出，“遇见小面”是真持有“渝见小面”商标，表态将这一商标无偿赠予南阳“渝见小面”餐饮店。

企业在注册商标时，将读音或字形相近的商标一块注册了，是一种常见的商业防御手段，本无可厚非。若别人用了，企业可以起诉维权，但法院会不会支持企业的诉求，得具体情况具体分析。

根据《商标法》，商标需具备“显著特征”才能受到强保护。“渝见小面”和“遇见小面”除了读音相近、后面三个字一样，店招字样的设计完全不同。而且，南阳本地没有“遇见小面”门店，“渝见小面”不存在争夺客源的情形。

再说，南阳“渝见小面”老板娘是重庆人，她用自己家乡的简称，作为店招的开头，“小面”也是川渝地区常见的面条品类统称，两者搭配在情理上可以理解。

去年，成都一家“四姐手撕兔”的小店，被扬州某餐饮公司起诉侵权，理由是“四姐”侵犯了该公司的“四姐”注册商标权，索赔50万。今年年初，成都高新法院一审判决“四姐手撕兔”不构成商标侵权，驳回了对方的诉求。关键依据之一，是两者的经营形态不一样，街头卤味店，与火锅店的“餐饮服务”不构成相同或类似。此外，“四姐”并非独创词汇，显著性较弱。

如前面所说，本次案例，虽然两者都是面店，但不在同一个地理空间，消费者并不会混淆，“渝见小面”本身显著性也弱，企业若起诉，胜诉概率并不大。如果明知难告赢，还要打官司，图什么？

宋奇在致歉信中表示，公司已停止和外包律所的合作，“遇见小面”相关负责人也提到，此事系公司委托第三方律所发起的商标维权行动。言下之意，都是律所的锅。

很多大型连锁餐饮品牌或者知名餐饮店，会将商标维权工作全权外包给第三方知识产权律所。企业通常不需要给律所付基础律师费，而是约定“风险代理”——官司打赢了或者私了拿到的赔偿金，律所和企业按一定比例分成。

对律所而言，去起诉有实力、有法务团队的竞品大公司，耗时耗力且胜算难料。而利用爬虫软件等批量搜寻各地的小商家，群发律师函或起诉状，获赔概率往往会更高。

因为很多小商家根本不懂法律，一看到法院传票就慌了。就像本案中的“渝见小面”，突然收到法院传票，联系对方律师告知需要赔偿七八千块。如果他们没有求助媒体，而是慌不择路支付赔偿金，律所的目的就达到了。

对企业来说，这也是“无本万利”的买卖。如果不想伤及无辜，企业大可跟律所约定，哪类情形不起诉。引起众怒后，才来同情经营不易的夫妻店，与律所切割，难免会被质疑得了便宜还卖乖，致歉不过是公关表演。

遇见小面的致歉，看似为此事划上了句号，但核心争议仍需厘清。在企业先注册商标的情形下，其他商家如何使用，才不构成侵权；企业明知不构成侵权仍起诉，要承担怎样的严重后果，这些需要有更明确的答案。

之前胖东来曾经投诉浙江一家起名叫“胖都来”的超市，和这次“遇见”小面有一定相似性。只是因为胖东来的口碑较好，很多人支持胖东来，认为“胖都来”是恶意竞争。但要是按照现在为“渝见小面”辩护的逻辑，“胖都来”又该怎么评价呢？

这一次因为河南“渝见小面”是一个夫妻店，很容易被看成弱势群体被大连锁欺负，可若是有企业开面馆连锁叫“渝见小面”，算不算恶意竞争？可见采用道德标准，很容易在不同语境之下产生原则上的抵触，重要的还是得把法律边界划清。

标签： 企业 情形 连锁 边界 侵权 公司 南阳